Публикации в сми и статьи

Анатолий Юшин для ИД Коммерсантъ прокомментировал решение Верховного суда о расширении прав контролирующих должника лиц (КДЛ)

В рамках банкротства ООО «Финансовая компания "Присцельс"» ВС разрешил спор о том, в каких случаях КДЛ может судиться с управляющим должника. Конкурсный управляющий (КУ) Раиля Ибрагимова обратилась в суд за привлечением к субсидиарной ответственности на 48 млн руб. четырех граждан, включая гендиректора ООО Михаила Кокурина. По ее мнению, эти лица не подали вовремя на банкротство компании-должника, увеличив сумму ее кредиторской задолженности и безнадежных долгов (в июле иск отклонили).
В свою очередь, господин Кокурин в ноябре 2020 года попросил суд взыскать убытки с Раили Ибрагимовой, обвиняя ее в невзыскании дебиторской задолженности, необоснованных тратах на привлечение специалистов и превышении лимитов выплат за счет средств должника. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти не принял заявление, с чем согласились апелляция и кассация. По мнению судов, экс-директор не вправе подавать такой иск — он может участвовать лишь в том споре, в рамках которого его привлекают к ответственности (подробнее см. “Ъ” от 30 августа). Михаил Кокурин обратился в ВС, указывая, что ему «в нарушение принципа юридического равенства необоснованно отказано в доступе к правосудию» и он, как КДЛ, заинтересован в «должном формировании конкурсной массы». Дело передали в экономколлегию ВС, которая вынесла важное для банкротной практики решение.
Экс-директор ссылался на то, что невзыскание долга привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, а лишние траты КУ — к прямым убыткам на стороне должника. ВС признал, что последствия нарушений управляющего отражаются на КДЛ, поэтому директор является здесь заинтересованным лицом. Дело в том, что разница между общей суммой требований кредиторов к должнику и объемом конкурсной массы составляет размер субсидиарной ответственности, в связи с чем контролирующее лицо должно иметь возможность влиять на эти величины, так как «они ему объективно противопоставляются», подчеркнул ВС. А если директор докажет причинение управляющим убытков должнику, то это снизит размер возможной «субсидиарки», поэтому он должен иметь право подать такой иск, заключила коллегия.
В итоге ВС признал необоснованным отказ экс-директору в доступе к правосудию и направил дело на новое рассмотрение, обязав суды рассмотреть иск по существу.
Какие нормы эффективности ставят арбитражным управляющим
По мнению управляющего партнера АБ «Юшин и партнеры» Анатолия Юшина, позиция ВС призвана исправить перекос, существующий сейчас в сторону «наказания» контролирующих лиц. Суд правильно установил зависимость между наличием убытков или необоснованных расходов в деятельности управляющего и возможным размером субсидиарной ответственности КДЛ, добавляет он.
С полной версией публикации, можно ознакомиться перейдя по ссылкеhttps://www.kommersant.ru/doc/5019858 
С услугами пракики банкротства можно ознакомиться здесь https://www.yunp.ru/pr1
Made on
Tilda