Речь идет о том, что Верховный суд РФ (ВС) поддержал просьбу банка «Траст» не понижать его требование в очередности кредиторов завода «Севкабель». По мнению ВС, пролонгация кредита в данном случае не являлась компенсационным финансированием, а оспаривать требования банка должны другие независимые кредиторы, но не бывшая управляющая заводом компания. Юристы полагают, что это решение носит экстраординарный характер и вряд ли станет прецедентом для других споров о субординации. К тому же дело о банкротстве «Севкабеля» в пятницу было прекращено.
«У меня вызывают вопросы выводы суда о том, что продление срока по кредиту, которое было осуществлено "Трастом" уже после перехода к нему контроля над материнской компанией должника, нельзя расценивать как компенсационное финансирование»,— отмечает управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин. Он считает их «немного экзотичными» и полагает, что любое продление кредита может рассматриваться как выдача нового.
Некоторые моменты в позиции высшей судебной инстанции представляются спорными, но тем не менее, судебная практика по субординации требований кредитора в банкротстве может теперь серьезно поменяться, прокомментировал Анатолий Юшин.
С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке
https://www.kommersant.ru/doc/5087073