25 сентября Анатолий Юшин, Управляющий партнер, Адвокатское бюро «Юшин и Партнеры», рассказал участникам онлайн-дискуссии «FinTaxForum. Банкротство: субсидиарная ответственность и субординация требований» о Критериях "фактической аффилированности" кредиторов и должников в практике судов. В каких случаях не происходит субординации требований: справедливые и разумные основания или «лазейки» для аффилированных кредиторов.
В онлайне трансляцию смотрели более 3500 участников, и не на все вопросы удалось ответить в прямом эфире. Делимся ответами Анатолия Павловича на вопросы участников.Вопрос 2 от Светланы: Коллеги, поделитесь мнением о перспективах ситуации - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юрлица, объявляет о банкротстве физлица. Заранее спасибо
Ситуация, вполне распространенная в нынешней практике. Что касается перспектив, если мы рассматриваем ситуацию со стороны кредиторов, привлекающих контролирующее лицо к субсидиарной ответственности: с одной стороны, согласно пункту 6 ст. 213.28. ФЗ «О несостоятельности» задолженность по решению суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности отнесена к категории долгов, не подлежащих списанию в рамках банкротства физлица. С другой стороны, кредитор по данному обязательству может включиться в реестр требований кредиторов в процедуре по физическому лицу и наравне с другими кредиторами вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из конкурсной массы. Разумеется, при этом, следует учитывать, что шансы на взыскание денежных средств с физлица после завершения процедуры его банкротства крайне невелики.
Вопрос 3 от Юрия: есть ли примеры привлечения к субсидиарной ответственности финансового директора/главного бухгалтера компании в случае ее банкротства?
Согласно п.2. ст. 61.10 закона «О несостоятельности» возможность определять действия должника, а соответственно считаться контролирующим должника лицом может быть признана в том числе «в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);»
Примеров привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности достаточно и определенная судебная практика в этой части уже сложилась.
Так наиболее часто главные бухгалтеры привлекаются к субсидиарной ответственности по основаниям заведомого искажения и фальсификации данных бухгалтерской и налоговой отчетности. В качестве примеров можно привести: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11711/2019 по делу N А40-161770/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N Ф08-9528/2019 по делу N А63-577/2015
Вместе с тем, некоторые суды ошибочно полагают, что на бухгалтере лежит обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, но на самом деле согласно ст. 126 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ такая обязанность, естественно, лежит на руководителя должника. Соответственно, привлечение бухгалтера к СО по данному основанию неправомерно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 N Ф04-2681/2016 по делу N А03-16481/2014).
Вопрос 8 от Дарьи: интересно узнать мнение спикеров по вопросу субсидиарной ответственности консультантов - аудиторов, юристов-консультантов
Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности» говорит о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом согласно ст. 61.10 под таким лицом понимается «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.»
Очевидно, что привлекаемые на аутсорсинг специалисты-консультанты не могут быть признаны контролирующими должника лицами.
Исключением может считаться ситуация, когда полномочия по выданной юристу доверенности предполагают в том числе заключение сделок от имени юрлица-должника или участие в корпоративных процедурах (общие собрания участников/акционеров, заседания Совета директоров) от имени кого-либо из числа участников/акционеров или членов Совета директоров. Но и в этом случае, арбитражный управляющий или кредитор, подающий заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, должен доказать, что юрист на практике использовал предоставленные ему на основании доверенности полномочия.
Вопрос 10 от Галины: Добрый день! Анатолий Юшин упоминал про фиктивный развод - что по мнению судов свидетельствует о фиктивности развода?
Определенная судебная практика в судах общей юрисдикции по этому вопросу сложилась. Первично должно быть понимание получение обеими супругами или одним из них какой-либо материальной выгоды в результате развода.
Практика указывает на сложный процесс доказывания фиктивности развода. Основными доказательствами такого дела могут стать совместные путешествия, общие заботы, встречи, совместные выходы за покупками, возобновление совместной жизни после получения выгоды.
Правильно изученные дела дают возможность признать расторжение фиктивным даже в случае его законного проведения. Важно установить цель развода, ради которой была произведена имитация разрыва. Такие ситуации всегда довольно запутанные. Например, ситуация с совместным проживанием может легко объясняться тяжелым финансовым положением.
Вопрос 14 от Германа: Отличное мероприятие, благодарю, много полезного услышал. Можно ли попросить реквизиты дела, о котором вы говорили в своем выступлении?