Публикации в сми и статьи

Юристы АБ «Юшин и партнеры» в рамках дела о банкротстве отстояли интересы доверителя и добились отмены выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в Верховном суде РФ в полном объеме

Экономколлегия ВС РФ вынесла важное для практики решение по спору о вознаграждении управляющего в рамках дела о несостоятельности Натальи Барышевой.
По закону Арбитражный Управляющий (далее по тексту АУ), назначаемому на процедуру банкротства гражданина, полагается вознаграждение, состоящее из двух частей: фиксированная (25 тыс. руб., единовременно за проведение соответствующей процедуры) и процентная (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов в реструктуризации долгов или от размера выручки от реализации имущества в реализации имущества). По данным федресурса, в 2020 году в 67% случаев кредиторы не получили вообще ничего.
Наталья Барышева задолжала банку «Союз» по выданному в 2012 году кредиту на $140 тыс. на покупку земли в Подмосковье. В 2016 году банк в суде взыскал $138 тыс. долга, из которых должник заплатила лишь $10 тыс. В сентябре 2017 года в отношении Натальи Барышевой была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Подводя итоги процедуры, суд решал — признавать ли должника банкротом и продавать ее имущество, либо счесть возможным восстановление платежеспособности и утвердить план реструктуризации долгов, представленный должником.
Кредитор и АУ Екатерина Голубович выступали за первый вариант, должник — за второй. Она сообщила, что уже имеет в наличии 2,2 млн руб., а постоянных доходов (зарплаты и поступлений от сдачи в аренду трех жилых помещений) хватит для погашения всего долга за в течение 22 месяцев. Суд утвердил план реструктуризации долгов на 22 месяца. В указанный срок должником долг был погашен, а затем АУ обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 637 тыс. руб. (7% от выплаченной банку суммы). Должник посчитала, что управляющий истребуемой выплаты не заслужил, так как выступал против реструктуризации долгов и не приложил никаких усилий для удовлетворения требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Должника. Однако, кассация утвердила проценты по вознаграждению, посчитав, что для снижения вознаграждения нет оснований: действия АУ не признавались незаконными, не установлены факты причинения убытков должнику или уклонения АУ от своих обязанностей.
Наталья Барышева обжаловала постановление кассационной инстанции в ВС РФ, и экономколлегия согласилась, что АУ проценты по вознаграждению не заслужил.
Базовая задача управляющего — «помощь должнику в выходе из состояния банкротства», но АУ изначально неверно избрал стратегию: обладая информацией об имущественном состоянии должника, он «пришел к явно ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно».
ВС счел, что этим АУ нарушил баланс интересов, отдав явное предпочтение кредитору.

При этом, отметила коллегия, «природа вознаграждения АУ носит частноправовой встречный характер». И в отличие от фиксированного вознаграждения, проценты — это «дополнительная стимулирующая часть дохода АУ», некая «премия за фактические результаты деятельности» и эффективную работу. Но если должником доказано, что АУ «не внес сколько-нибудь существенного вклада» в исход процедуры, «препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации», проценты выплате не подлежат, заключил ВС.
В адвокатском бюро «Юшин и партнеры», представляющем Наталью Барышеву, считают определение ВС РФ окончательной точкой в спорах о правовой природе процентов по вознаграждению АУ: «Суд определил неразрывную связь между действиями управляющего в достижении основной цели процедуры и начислением стимулирующей части вознаграждения. АУ обязан действовать добросовестно и соблюдать баланс интересов».
Интересы доверителя Натальи Барышевой в Верховном суде РФ, а ранее в судах нижестоящих инстанций защищала команда юристов АБ «Юшин и партнеры», юристы: Анатолий Юшин и Ольга Кацай. 

Максим Доценко, представляющий интересы АУ в этом деле, считает, что «стремление судов определять размер вознаграждения создает большие коррупционные риски». Он подчеркивает, что сейчас закон не ставит условий для выплаты процентов, и ВС уже признавал, что вознаграждение АУ можно уменьшить только в случае ненадлежащего исполнения им своих полномочий: «ВС, по сути, вводит новое основание для снижения платы АУ — оценку экономической эффективности его действий, но ограничение прав граждан в компетенции только федерального законодателя».
АУ и юристы уверены, что позиция ВС будет в дальнейшем широко использоваться участниками банкротных дел, и не исключают распространения ее на все процедуры.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на здесь
Коммерсантъ: https://www.kommersant.ru/doc/4958166?from=main_2

Право.ру: https://pravo.ru/company_news/234586/

С услугами Бюро в области банкротного права можно ознакомиться на странице практики https://www.yunp.ru/pr1
Made on
Tilda